del diario

06-VII-11

TRIBUNA: MARIO VARGAS LLOSA

La última corrida

MARIO VARGAS LLOSA 02/05/2004

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ultima/corrida/elpepiopi/20040502elpepiopi_6/Tes

28-XI-10
"Estoy harto de ser Phil Collins" (Phil Collins)
Artículo completo:
http://www.elpais.com/articulo/portada/gusta/especialmente/mucho/persona/Phil/Collins/elpepusoceps/20100725elpepspor_8/Tes




16-XI-10"


"Gasté mucho dinero  en licor, mujeres y  carros de carreras. El resto lo despilfarré" (George Best).


La historia del Manchester United tiene muchos episodios de gloria y uno de esos tuvo nombre propio: George Best. Este irlandés nunca jugó una copa del mundo, pero llevó al United a ser campeón de Europa y su talento lo erigió como el mejor delantero del continente al ganar el Balón de Oro de la revista 'France football' en 1968. Una encuesta realizada por el Servicio de Correos en 1996 indicó que los británicos consideraban a Best como el mejor futbolista de la Gran Isla, por encima de jugadores como Sir Bobby Charlton y Sir Stanley Matthews. Su fama, no obstante, tuvo un tinte negro que él nunca escondió: drogas y alcohol.


Otras:

"He dejado de beber, pero sólo cuando duermo".

"Nunca salía por la mañana con la intención de emborracharme. Sólo sucedía".

11-XI-10

Un magnífico resumen de la Guerra Cristera es una Carta de Francisco Campos, poblador de Santiago Bayacora, Durango:

«El 31 de Julio de 1926, unos hombres hicieron porque Dios nuestro Señor Se ausentara de Sus templos, de Sus altares, de los hogares de los católicos, pero otros hombres hicieron porque volviera otra vez; esos hombres no vieron que el gobierno tenía muchísimos soldados, muchísimo armamento, muchísimo dinero pa’hacerles la guerra; eso no vieron ellos, lo que vieron fue defender a su Dios, a su Religión, a su Madre que es la Santa Iglesia; eso es lo que vieron ellos. A esos hombres no les importó dejar sus casas, sus padres, sus hijos, sus esposas y lo que tenían; se fueron a los campos de batalla a buscar a Dios nuestro Señor. Los arroyos, las montañas, los montes, las colinas, son testigos de que aquellos hombres le hablaron a Dios nuestro Señor con el Santo Nombre de ¡Viva Cristo Rey, Viva la Santísima Virgen de Guadalupe, Viva México!






07-XI-10
Periódico Reforma, sección "Cultura"

¿El crepúsculo de Freud?

Michel Onfray, autor de "El crepúsculo de un ídolo. Fabulación freudiana", habla sobre su trabajo y la vida del célebra psicoanalista. Foto: Horacio Sierra El libro generó controversia y recibió ataques muy serios Auxilio Alcantar París,  Francia (7 noviembre 2010).- La imagen de un Sigmund Freud ambicioso, supersticioso, angustiado, fóbico y, sobre todo, que destruyó pruebas y tergiversó las cosas, como lo retrata Michel Onfray en El crepúsculo de un ídolo. Fabulación freudiana, desató polémica en círculos intelectuales y académicos. A unos meses de la publicación del libro en Francia, el filósofo habla de su investigación sobre el Padre del Psicoanálisis y del "tsunami" de críticas. "Freud destruyó con ayuda de sus discípulos mucha correspondencia. Trató de desaparecer los intercambios que tuvo con Wilhelm Fliess, que muestran a Freud como un adepto de teorías extravagantes", explica Onfray. El pensador francés asegura que existe un gran embargo sobre los archivos de Freud. Entre los intelectuales que han cuestionado el libro de Onfray figuran los filósofos Bernard-Henri Lévy y Christian Salmon, así como la ensayista Elisabeth Roudinesco. Su libro generó controversia, recibió ataques muy serios, se le ha acusado de oscurantismo, de antisemitismo... Elisabeth Roudinesco puso el grito en el cielo. ¿Por qué piensa que despertó tal hostilidad? Encuentro muy raro a ese grupo de psicoanalistas que trata a todo el que no piense como ellos de antisemita, fascista, nazi, negacionista. Roudinesco tiene la impresión de que si no se está de acuerdo con Freud, es con ella con la que no se está de acuerdo. Yo no tengo odio, nunca he inventado nada para estigmatizar a los adversarios. Cuando explico que Freud cobraba mucho, entiendo que moleste. Es más fácil criminalizar a un individuo que reflexionar en cuestiones teóricas. Yo propongo cuestiones teóricas. Analizar por ejemplo: ¿Por qué Freud inventa el concepto de atención flotante? La atención flotante es lo que permite a un psicoanalista dormirse durante la sesión y considerar que la terapia no está en juego. Freud explica en una carta a Fliess que duerme durante las terapias. La atención flotante quiere decir que usted tiene el derecho a dormir mientras el paciente habla. Y, según Freud, como los inconscientes se comunican, se puede seguir durmiendo. Es increíble, ¿no? Cuando un filósofo aborda esas cuestiones, cuando explica que Freud cobraba el equivalente a 450 euros por sesión, que durante la sesión puede dormir, que el hecho de dormir no afecta a la terapia. Evidentemente, el gremio de psicoanalistas no está de acuerdo y pone el grito en el cielo. Ese grupo no tiene ningún interés en que este tipo de cosas se sepan. Hay mucho dinero de por medio. Hay también mucho sufrimiento y es fácil utilizar el sufrimiento de la gente. La gente que sufre es capaz de pagar cualquier cantidad de dinero para ser curada, escuchada, aliviada. Hay psicólogos que explotan la miseria de los otros. Si de pronto esa gente encuentra a alguien que dice: "El rey está desnudo", en seguida se le acusa de fascista, nazi, antisemita, etcétera. Entiendo que sea difícil tener un debate sobre todo esto. Lo que está en juego es el dinero. Mi editor me dijo: "Con este libro golpea en el monedero y no se lo perdonarán". Las críticas son muy simples. Freud era judío y si usted ataca a Freud entonces es antisemita, después de la Shoah casi nadie sobrevive a ese insulto. Empero, yo existo desde hace 20 años, existo con mis libros, con mi trabajo en la Universidad Popular, con mis compromisos de izquierda. La gente no es tonta, cuando usted dice: Michel Onfray es antisemita, de extrema derecha, fascista, nazi, no lo cree. La gente piensa y ve que es la persona que insulta quien tiene un problema y no el insultado. Retomo una expresión de Sócrates: "Es mejor sufrir la injusticia, que cometerla". Estoy totalmente de acuerdo con él. ¿Por qué se interesó en la figura de Sigmund Freud? Porque cuando hice mi Contrahistoria de la filosofía, tenía la posibilidad de hablar de autores desconocidos, de los olvidados, los ignorados o, bien, de los que se habla mucho, pero a condición de tratar ángulos o aspectos inéditos. Para mí era imposible hacer un compendio de historia de la filosofía occidental sin hablar de Freud. Decidí abordar el tema, pero no de manera clásica. No quería hacer la típica tarjeta postal, es decir: "Freud descubre en solitario el inconsciente con ayuda de un autoanálisis extremadamente audaz", "el psicoanálisis procede de observaciones clínicas y compete a la ciencia", "el complejo de Edipo es universal", "Freud descubre una técnica que, a través de curaciones y diván, permite sanar las patologías", "la concientización de un deseo, o acto reprimido, expuesto durante terapia lleva a la desaparición del síntoma", etcétera. Pensé que mi ángulo de ataque sería diferente. Quise abordar a Freud como un filósofo vitalista, en la misma línea de Nietzsche, tema de mi seminario el año pasado. Para la preparación del seminario (según mi método), hice un cruce de lecturas: releí la obra completa de Freud, las biografías, su correspondencia, pero también quise conocer el dossier de los antifreudianos, porque sabía que entre esas miles de personas habría probablemente lectores de El libro negro del psicoanálisis, gente crítica. Era importante que yo conociera todos los argumentos. Leí toda la obra de Freud (20 volúmenes) y, cuando terminé la lectura del Libro negro del psicoanálisis, caí al piso. Me dije que los autores tenían razón. Durante mucho tiempo se criminalizó el libro y a sus autores. A éstos se les transformó (como a mí, recientemente) en fascistas, nazis, antisemitas, individuos vendidos a los laboratorios farmacéuticos, individuos revisionistas, etcétera. Nada que ver. A mi juicio, los autores hicieron un verdadero trabajo de historia de las ideas, un trabajo de investigación considerable. En mi seminario, presenté la tesis de El libro negro del psicoanálisis y mi lectura del conjunto de toda la obra de Freud. ¿Y cuál es su lectura? Mi lectura es una propuesta nietzschiana. Nietzsche nos dice que una filosofía es siempre la autobiografía de su autor, su confesión íntima. Apliqué ese mismo principio a Freud y descubrí todo el daño que había hecho, la fabulación del personaje, las mentiras, la destrucción de pruebas, los errores de diagnóstico, los muertos que tiene en la conciencia, la pretensión de haber curado a gente que nunca curó... También fue capaz de inventar casos de pacientes. Yo cuento el errar del personaje. A Freud poco le importaba curar, lo que quería era construir una teoría y trabajar en su propia leyenda. Para Freud, lo que importa es construir una suerte de fantasmagoría que llama psicoanálisis, y de la cual nos dirá que "sana". Freud era un hombre interesado en el prestigio y el dinero, únicamente atendía a pacientes adinerados. Una sesión con él costaba el equivalente a 450 euros, prescribía una sesión por día (salvo los domingos), el pago debía hacerse en efectivo. No quería atender a gente sin recursos para no perder el tiempo. Tenía intereses económicos y congregó a su alrededor gente que funcionaba como una pequeña secta. Se dieron los medios para convertir el psicoanálisis en una suerte de religión, ¡y funcionó! En su libro describe a un Freud ambicioso, supersticioso, angustiado, fóbico, mentiroso y destructor de pruebas. Explíquenos. Sí, un hombre que tergiversó las cosas. Freud destruyó con ayuda de sus discípulos mucha correspondencia. Trató de desaparecer los intercambios que tuvo con Wilhelm Fliess, que muestran a Freud como un adepto de teorías extravagantes: de la numerología al ocultismo, pasando por la telepatía. Ese diálogo epistolar fue expurgado y reescrito en el sentido de la leyenda para luego ser difundido en una versión hagiográfica. Sus aduladores mantienen un embargo espantoso sobre gran parte de los archivos de Freud. Muchos de sus escritos están en una caja fuerte de Washington, inaccesibles al público y prohibidos también para los investigadores, hasta el 2057, ¿se da cuenta? Hay también un pasaje en el que hace referencia a una dedicatoria que Freud habría hecho a Mussolini, y otro en el que explica que Freud habría trabajado desde 1933 con los fascistas bajo cobertura del Instituto Göring. ¿Cuál era la posición de Freud en esta época? Freud murió en 1939, no pudo tomar posición sobre el inicio de las hostilidades de la Segunda Guerra Mundial, pero sí estuvo implicado en el fascismo europeo. En 1933, hizo una dedicatoria elogiosa a Benito Mussolini. Le cuento: Eduardo Waiss, psiquiatra italiano, fue a ver a Freud con una de sus pacientes, les acompañaba el padre de ésta, Giovacchino Forzano, amigo de Mussolini. Forzano pidió a Freud alguno de sus libros que pudiera regalar a Mussolini. Freud tomó un ejemplar de Por qué la guerra y se lo dedicó al militar: "A Benito Mussolini, con el saludo respetuoso de un anciano que reconoce en la persona del dirigente un héroe de la cultura. Viena 26 de abril de 1933...". Hay claramente un elogio de Freud a Mussolini, y se refiere a él como héroe de la cultura. Freud también apoyó al canciller austriaco Engelbert Dollfuss, inventor del austrofascismo. Pero hay todavía más. Cuando Freud trabajó con Max Eitingon (cofundador de la policlínica psicoanalítica de Berlín), trabajó también con un individuo que había sido enviado por el Instituto Göring. Matthias Göring era el primo de Hermann Göring (político nazi) y Freud, a pesar de saberlo, hizo todo para que se siguiera enseñando el psicoanálisis bajo el Tercer Reich. Todos son hechos verificables. Hay textos que confirman lo que digo, Freud no era un demócrata. Freud consideraba que la muchedumbre era informe, una especie de masa peligrosa a la cual había que darle forma. Pensaba que la persona que da forma es el Jefe. En su propia obra está plasmada la idea de que la humanidad necesita grandes hombres que manejen las masas, porque sólo así se puede terminar con las pulsiones peligrosas de la muchedumbre. Esa era su doctrina. En su doctrina está además la idea de que la democracia no es algo bueno, el marxismo tampoco. Piensa que sólo el elitismo es capaz de manejar a las masas. Al darme cuenta de todo esto quedé estupefacto. Nadie había abordado este tema, ni siquiera en El libro negro del psicoanálisis. Todo el mundo fue complaciente y acalló el tema. Se impuso y se expandió la idea de que Freud era un judío liberal, progresista, pero para nada. ¿Qué queda del legado de Freud?, ¿se trata de una leyenda? No, veamos punto por punto. Para el complejo de Edipo, Freud cuenta una anécdota. Explica que viajó en un tren con su madre y que no pudo evitar verla desnuda. Viéndola desnuda, imposible no desearla. A partir de esa anécdota (de su propio deseo), dedujo que todos los niños desean a sus progenitores. Dedujo también que existe el deseo de matar a los padres. Según él, la niña tiene el deseo del padre y el deseo de destrucción de la madre. ¡Es una especulación total! Hay una verdad subjetiva del complejo de Edipo, por el propio Freud, pero de ahí a hacer una verdad universal me resulta extravagante. En cuanto al descubrimiento del inconsciente. Éste existe ya en los textos de Zaratustra de Nietzsche, que Freud leyó, y que pretende no haber leído nunca. Existe también en El mundo como voluntad y como representación, de Schopenhauer, y en un libro de Eduard von Hartmann, Filosofía del inconsciente, que fue un éxito de librería antes de Freud. Y Freud pretende que la consciencia la inventó él. Hoy tenemos la impresión de que si retiramos a Freud de la escala psicoanalítica tendríamos problemas: con el inconsciente, las curas, las terapias. Y no es cierto, al contrario. En lo que toca a las curaciones, muchas son ficticias. Contrario a sus afirmaciones, nunca curó a Ana O, el hombre de las ratas, el hombre de los lobos o el pequeño Hans. Le doy un ejemplo, Freud dijo que había sanado a Sergueï Pankejeff, el famoso hombre de los lobos. En 1974, Pankejeff, octogenario, da una entrevista y explica que sigue en terapia, que el psicoanálisis no lo curó y que más bien lo hundió. Freud aseguraba que el psicoanálisis representaba el fin de los medicamentos, un psicoanalista no curaba con medicamentos. Pankejeff nos dice que Freud prescribía medicamentos. Hay muchas pretendidas curaciones que sólo existen en el papel. Auxilio Alcantar, periodista cultural

03-XI-10
Del suplemento semanal del periódico español "El País" del 31-X-10

ROSA MONTERO MANERAS DE VIVIR

El mal y el bien

"Por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial, alguien se ha preocupado de estudiar de manera concienzuda y rigurosa la represión ejercida por los aliados contra los alemanes (Después del Reich, crimen y castigo en la posguerra alemana, del historiador británico Giles MacDonogh (Galaxia Gutenberg). Los vencedores arrasaron, asesinaron, trituraron. Los vencidos fueron internados en campos de concentración atroces, fueron humillados, deportados y sometidos a suplicios bestiales. Por ejemplo, en Praga colgaron a los alemanes en fila de las farolas de la ciudad y los quemaron vivos, como antorchas humanas. Los aliados fusilaron en masa a niños y mujeres y torturaron a los presos de manera sistemática. Más de tres millones de alemanes murieron después de que se acabara oficialmente la guerra; dieciséis millones y medio de civiles fueron expulsados de sus hogares, y en 1946 nacieron al menos 200.000 niños frutos de violaciones."
Artículo completo: ttp://www.elpais.com/articulo/portada/mal/bien/elpepusoceps/20101031elpepspor_15/Tes




03-XI-10
Del suplemento semanal del periódico español "El País" del 29-VIII-10

JAVIER MARÍAS LA ZONA FANTASMA

Me estallará la cara

"...sea como sea, me voy dando cuenta de que cada vez soporto menos ver la televisión y leer la prensa..."
Artículo completo: 
http://www.elpais.com/articulo/portada/estallara/cara/elpepusoceps/20100829elpepspor_18/Tes




27-X-10 

Del suplemento semanal del periódico español "El País":

Applemanía

"Los esnobs tienen un iPhone, pero solo lo usan como teléfono, no saben cómo funciona, ni les importa. El fan de Apple no es así, y no compra por compulsión o moda para luego sacarlo a pasear como al perro. El fan de Apple lo es porque ha descubierto en Apple la solución a sus problemas y eso le ha convertido en creyente".

Artículo completo: http://www.elpais.com/articulo/portada/Applemania/elpepusoceps/20101003elpepspor_11/Tes






26-X-10 
Del suplemento semanal del periódico español "El País":

"Han pasado veinte años. "Es curioso", decía Álvaro, y también lo decía el propio interesado, Mario Vargas Llosa, "mucha gente está de acuerdo en decir que han pasado veinte años desde que mi padre merecía tener el Nobel. Veinte años". Quizá, concedió el hijo mayor, fue porque entonces Mario tuvo su gran derrota política, y a partir de entonces ya fue solo un escritor. Su obra hasta entonces, sin duda, merecía ya el galardón, comentamos nosotros. "Sí, pero si hubiera salido presidente", añadió Álvaro Vargas Llosa, "mi padre jamás hubiera obtenido el Nobel" 

Artículo completo:

http://www.elpais.com/articulo/portada/escritura/venganza/desquite/vida/elpepusoceps/20101024elpepspor_9/Tes






26-VI-10 
Partidos de alta tensión. Por Enric González.
http://blogs.elpais.com/dibuje-maestro/2010/06/partidos-de-alta-tension-.html:

"El otro día tomé una cerveza en un bar de Jerusalén con dos tipos interesantes. Lo que sigue a continuación procede de esa charla de bar, por lo que resulta extremadamente subjetivo. Tras esta advertencia, proseguimos.

Los dos tipos resultaron amantes de las emociones fuertes. Primero, por su profesión: empresarios de prensa. Segundo, por su afición: el fútbol internacional. Hay millones de aficionados al fútbol, cierto, pero no muchos como esos dos. Lo suyo consiste en asistir a grandes partidos por todo el mundo. Han llegado a tal nivel que incluso consideran la posibilidad de adherirse a un selectísimo club alemán que sólo admite como socios a quienes ven (desde la tribuna, insisto, no por televisión) un mínimo de 150 partidos anuales de nivel internacional. Se hacen una idea, ¿no?

Quede claro que los dos sujetos no son precisamente pusilánimes: ambos viajan con pasaporte israelí y no se privan de ver partidos en países árabes.

Charlamos sobre derbis y clásicos. Eran expertos en todos ellos. Los Barcelona-Madrid o Madrid-Barcelona, que en España siempre son el partido del milenio, les parecían muy atractivos desde el punto de vista del juego, pero ambientalmente sosos. ¿Y Milan-Inter? Poco fútbol y ambiente seco. ¿Roma-Lazio? Más bronca que otra cosa. Ambos coincidían en que para vivir un ambientazo en Europa había que acudir a los grandes partidos en Grecia, como el Olympiakos-Panathinaikos, o en Turquía, como el Fenerbahce-Galatasaray, aunque admitían que los Liverpool-Manchester United y Ajax-Feyenoord solían ser “bastante intensos”.

Di por supuesto que para ellos, como para mucha gente, lo máximo sería un Boca Juniors-River Plate. Que nadie se moleste por su respuesta: “Hasta hace unos diez años, el gran derbi de Buenos Aires era estupendo; últimamente van muchos turistas y ya no es lo mismo”. En cuanto a autenticidad y furor, dijeron preferir el derbi de Rosario, Central-Newells.

Entonces, de una forma casi confidencial, me informaron de su partido preferido, el que les dejaba afónicos, agotados, emocionalmente exhaustos y felices: el gran clásico de México, o sea, América-Chivas.

Me he acordado de eso viendo el Sudáfrica-México con el que acaba de inaugurarse el Mundial-2010. Qué lástima de selección mexicana. Qué juego anémico. Qué poco equipo para un país tan futbolero."

21-X-10 
Extracto del suplemento semanal del periódico español "El País"... una lectura obligada de los domingos.

Lo que no saben hacer los imbéciles

"...la cuestión no radica en ejercer la autoridad sobre un niño –esto sabe hacerlo hasta un imbécil–, sino en ejercerla después de identificarnos imaginativamente con él, de meternos en su cabeza y en su piel, de ver el mundo como él lo ve, y de hacerlo todo ello en función de sus necesidades y no de las nuestras; esa es sin duda una operación difícil, pero también una forma de que la paternidad se parezca un poco a lo que era para Kafka, que nunca tuvo un hijo: “Lo máximo a que, a mi parecer, puede aspirar una persona”. No todo el mundo tiene esa capacidad de empatía, sin embargo, o no todo el mundo está dispuesto a realizar ese esfuerzo. En 1966 el dramaturgo Arthur Miller tuvo un hijo con síndrome de Down; recién cumplidos los 51 años, Miller juzgó que aquel hijo, de nombre Daniel, desbarataba su proyecto vital, y a los cuatro días de su nacimiento lo ingresó en un orfanato, lo borró de su vida y no volvió a verlo hasta que 29 años más tarde, al terminar un acto público en el que él acababa de hablar en defensa de un discapacitado mental acusado de asesinato, su hijo abandonado subió al escenario, le dijo quién era y lo abrazó. La historia de Miller es conocida; no menos conocida es una historia opuesta. Tres años antes de que naciera el hijo deficiente de Miller, nacía el hijo deficiente del novelista Kenzaburo Oé; se llamaba Hiraki y era hidrocefálico y autista, y los médicos aconsejaron al padre dejarlo morir. Por entonces Oé acababa de cumplir 28 años y tenía una vida y una carrera literaria prometedoras por delante, pero no aceptó la sentencia de los médicos, y, tras una operación, su hijo siguió viviendo. A partir de aquel momento Oé dedicó exclusivamente su vida a cuidar a su hijo, y sus obras a tratar de entenderlo (y a tratar de entenderse a sí mismo a través de su hijo); a este doble empeño se debe quizá que Hiraki Oé sea ahora mismo un reconocido compositor musical y se debe sin duda que Kenzaburo Oé sea uno de los grandes narradores vivos, porque muchos de sus libros –entre ellos obras maestras como "Una cuestión personal" o como "Dinos cómo sobrevivir a nuestra locura"– constituyen un salvaje esfuerzo moral por asumir su responsabilidad en el destino de su hijo y un esfuerzo imaginativo asombrosamente logrado por ponerse en la piel de su hijo."


Artículo completo:
http://www.elpais.com/articulo/portada/saben/hacer/imbeciles/elpepusoceps/20101003elpepspor_2/Tes








                            

     14-X-10
     Bisabuelo. Coronel de Artillería Felipe García Moreno Espinoza. (1895)






08-X-10

Rodrigo (Traducción)

Castellano: Rodrigo

Catalán: Rederic

Gallego: Rodrigo. Hipocorístico: Rui

Asturiano:

Vascuence: Edrigu

Portugués: Rodrigo

Francés:

Inglés: Roderick

Italiano:

Alemán: Rüdiger

Árabe: Ludhriq لذريق

07-X-10

Gana Vargas Llosa el Nobel de Literatura.

Tardío pero bien merecido. "La fiesta del Chivo" es para mi gusto, la mejor.

06-X-10

"Los Miserables", página 416. Victor Hugo opina:
    
-"Saludamos al que se arrodilla.
La fe es necesaria al hombre. ¡Desgraciado el que no la tenga!
El hombre no está desocupado cuando se extasía; porque hay trabajo visible y trabajo invisible.
Contemplar es trabajar, pensar es hacer. Los brazos cruzados trabajan, las manos juntas hacen. La  mirada que      se dirige al cielo es una obra.
 Tales de Mileto estuvo cuatro años inmóvil. Tales de Mileto fundó la filosofía".



30-IX-10

Cuando me muera, no quiero que me incineren: tengo la fuerte sospecha que mi cuerpo permanecerá incorrupto.